„Gamer“, Gewalt und soziale Gerechtigkeit

Den Entwurf für diesen Artikel gibt es eigentlich bereits seit Dezember letzten Jahres. Damals wurde Anita Sarkeesian wegen ihrer Videoserie „Tropes vs. Women in Video Games“ und Zoe Quinn für die Veröffentlichung ihres Spiels Depression Quest angegriffen. Neun Monate sind seitdem vergangen und alles scheint sich auf beängstigende Weise zu wiederholen. Und schließlich doch auch nur eine Wieder­holung des Shitstorms 2012, der irgendwie auch schon business as usual war.

Anita Sarkeesian hat das ihrer vor zwei Jahren über Kickstarter finanzierten Videoserie über die Darstellung von Frauen in Video­spielen, Zoe Quinn ihr Spiel Depression Quest erneut veröffentlicht. Beides war Anlass dafür, dass beide erneut Beleidigung, Verleumdung und  ausgesetzt waren.

Wer sind eigentlich „Gamer“?

Videospiele sind kein Nischenmedium. Die Demographie der Spielenden ist bei weitem nicht so männlich dominiert, wie manchmal noch der Eindruck entsteht – tatsächlich machen volljährige Frauen* inzwischen sogar den größten Anteil aus. Warum sehen es also manche Mitglieder der Gamer Community einen Angriff darin, dass Frauen, PoC, Queeren und Trans*-Personen auch Raum für sich beanspruchen und reagieren so extrem ausgrenzend? Denn Angriffe wie die auf Quinn und Sarkeesian sind zwar nach wie vor schockierend – aber leider keine Überraschung.

„Gamer“ ist mittlerweile nicht mehr eine Bezeichnung für alle, die Videospiele spielen. Es ist zur Bezeichnung einer homogenen Gruppe geworden, die von Misogynie, Homophobie und Transphobie bestimmt wird. Dabei ist das, was diese Gruppe als bedrohliche Veränderung wahrnehmen, gar keine. Industrie und Presse interessieren sich lediglich nicht mehr ausschließlich für das Klischee des weißen Mittelschicht-Teenagers, der Call of Duty mag. Stattdessen wird langsam anerkannt, dass auch Frauen* immer schon Spiele gespielt  haben.

Und dennoch empfinden diese „Gamer“, ihnen würde etwas genommen, das ihnen zusteht: Aufmerksamkeit.

Ein konstruiertes Feindbild: „Social Justice Warriors“

Als Feindbild sind dabei die sogenannten „Social Justice Warriors“ entstanden. Ein Kampfbegriff für alle, die sich auch nur im Ansatz zu einer Form von Dis­kriminierung in der Spieleindustrie äußern. Ähnlich wie beim Wort „Gutmensch“ offenbart sich durch die Sprache das Menschenbild und die Denkweise derer, die diesen Kampf so grund­sätzlich ablehnen. Sie wollen keine soziale Gerechtigkeit (social justice) und niemanden, der sich dafür einsetzt. Sie wollen „ihre“ Spiele für sich allein behalten und mit niemandem teilen müssen. Vor allem wollen sie keine Kritik an diesen Spielen zulassen. Allein schon die bloße Anmerkung, ein Spiel würde etwa rassistische Darstellungen beinhalten, führt inzwischen zuverlässig zu wütenden Reaktionen.

Mittlerweile gleicht das genutzte Vokabular dem von Verschwörungstheorien und Kriegspropaganda. Der eigene Mangel an Fakten wird durch gezieltes Dis­kreditieren der Gegenseite verdeckt – hinter Formulierungen, die zwar leicht zu durchschauen sind, aber für jemanden, der an seine eigenen Zirkelschlüsse glaubt, durch kaum etwas zu widerlegen sind.

Der Diskurs in den sozialen Netzwerken wird gezielt manipuliert, die Erlebnisse der von den Angriffen Betroffenen angezweifelt und Falsch­in­for­ma­tio­nen gestreut – alles unter der Recht­fertigung, dass es eine Gegen­maßnahme gegen die Manipulationen der Gegen­seite sei. Das Ausmaß des „Gamer Gate“ ist in­zwischen absurder als die meisten Videospiel-Storys: anonyme Blogs kon­stru­ieren Ver­bindungen zwischen Personen und Ereignissen, auf Reddit wird von Operationen unter falscher Flagge fantasiert und auf Twitter sogar .

Von Ethik, Journalismus und Neutralität

Immer wird sich auf „Ethik“ und „Journalismus“ berufen. Ähnlich wie bei den Begriffen „Zensur“, „freie Rede“ oder „Satire“ werden diese absichtlich miss­ver­standen. Sie bieten sich an, rhetorisch verdreht und inhaltlich zweck­ent­fremdet zu werden, denn es herrscht ein allgemeiner Konsens über ihre Bewertung: Jour­na­lismus ist gut, Zensur ist böse, Ethik sollten alle haben. Da sind wir uns einig, oder?

Dass Zensur nichts mit der Forderung zu tun hat, nicht in jedem Spiel Frauen zu sexualisieren und Satire nichts mit rassistischen Darstellungen von nicht-weißen Menschen – das fällt unter den Tisch. Es geht nicht um die Begriffe, sie sind nur Schlagworte. Die „Gamer“ fordern vom Spiele-Journalismus Neutralität, meinen damit aber nur, dass sie nicht kritisiert werden wollen.

Es gibt keine Neutralität in dem schwarz-weißen Feindbild, das sie selbst auf­bauen. Aus der Perspektive derjenigen, die immer im Mittel­punkt standen, ist leicht zu übersehen, dass die eigene Position genau wie alle anderen eine Agenda bedeutet. Auch und gerade, wenn Agenden und Betroffenheit so negativ besetzt sind und verachtet werden. Außerhalb einer privilegierten Perspektive zerfallen die vermeintlichen Argumente schnell. Etwa die Behauptung, es ginge um Journalismus und um Fakten. Tatsächlich geht es den „Gamern“ um Personen.

Gezielte Angriffe

Die Angriffe richten sich gezielt gegen Personen. Gegen Anita Sarkeesian, gegen Zoe Quinn. Es geht nie darum, den kritisierten Sexismus in Spielen zu widerlegen. Nie geht es, wie vorgegeben wird, um Journalismus, denn sonst würden sie sich gegen die Vernetzung von großen Publishern und reichweitestarken Magazinen wenden. Auch wird nirgendwo widerlegt, dass Grand Theft Auto V misogyn und transphob ist. Stattdessen wird sich hinter „Satire“ und „Meinungsfreiheit“ verborgen und ihre Bedeutung auf zynische Art verdreht.

Selbst Texte und Videos, die oberflächlich betrachtet Debattenbeiträge sind, haben oft nur ein Kernanliegen: Personen schlecht zu machen. Da werden Beispiele zurecht­geschnitten und zusammen­getragen um Sarkeesian vorzuwerfen, sie würde nur Beispiele zusammentragen – was kein Beweis für ein systematisches Sexismus­problem wäre. Selbst wo hunderte Tweets und Mails mit Hass und Drohungen zusammen­getragen werden, wird Gewalt nicht als solche erkannt. Wie schon „Satire“ und „Meinungsfreiheit“ werden „Inhalte“ und „Argumente“ zu Neusprech-Floskeln ohne Aussicht auf Erkenntnis.

Wo die „Social Justice Warriors“ auf der einen Seite große Firmen wie Ubisoft und Nintendo unter Druck setzen, weil sie Frauen und Homosexuelle unter faden­scheinigen Begründungen aus den Wirklichkeiten ihrer Spielen ausgrenzen, werden auf der anderen Seite persönliche Adressen und Telefon­nummern herum­gereicht. Es sind Angriffe gegen Menschen, die dieselben Spiele lieben wie ihre Angreifer. Es sind Angriffe gegen Menschen, die selbst Spiele entwickeln, das Medium weiterbringen wollen. Es ist ein Angriff gegen das, was sie selbst zu verteidigen vorgeben.

Auffällig ist, wer die Ziele dieser Angriffe sind. Es sind zumeist Frauen*, freie Journalist_innen, Personen aus der Indie-Szene, diejenigen, die sich für Diversität einsetzen. „GamerGate” ist letztendlich Teil eines größeren, strukturellen Problems. Es geht um .

Videospiel-Gewalt

Was in sozialen Netzwerken, Kommentarspalten und Imageboards immer wieder begonnen wird, geht in seiner Aggressivität weit über den Shitstorm einer kleinen, wütenden Gruppe hinaus. Es sind gezielte, andauernde Angriffe auf Existenzen. Es sind konkrete Drohungen, die dazu führen, dass Menschen ihre Telefonnummern ändern oder ihr Haus verlassen müssen. Es werden private Daten veröffentlicht. Es werden Lügen verbreitet. Es wird gezielt versucht Angst und Verunsicherung bei allen zu erzeugen, die ein anderes Bild von Videospielen haben. Bei Ent­wick­ler_innen, Journalist_innen, Unterstützer_innen und allen in ihrem Umfeld. Das ist eine massive Ausübung von Gewalt.

Ob #GamerGate oder #NotYourShield – die Hashtags, unter denen sich die vermeintliche Bewegung von „Gamern” gegen die vermeintliche Korruption der Videospiele wendet, sind immer von ihr selbst konstruiert.

Je öfter sich diese Geschichte wiederholt, desto mehr Menschen werden sich positionieren. Langsam scheint die Industrie ihre Angst vor dem dieser Zielgruppe zu verlieren. Es gibt keine neutrale Position mehr, falls es diese überhaupt jemals gab. Dafür haben Gaming-Verschwörungstheoretiker mit ihren konstruierten Feindbildern selbst gesorgt. Das Ausmaß, das ihre Gewalt erreicht hat ist unmöglich zu ignorieren – selbst für Menschen, die sich selbst nicht als „Social Justice Warrior“ sehen.

„Jede Frau in der Industrie ist nur einen ausrastenden Ex-Partner davon entfernt Zoe Quinn zu sein, und wenn euch das keine Angst macht, dann gibt es keine Hoffnung für uns“ schreibt Elizabeth Sampat in ihrem Text „The Truth About Zoe Quinn“. Die Angriffe auf , Anita Serkeesian, auf Dina Abou Karam, auf alle Frauen* und anders Denkenden finden nicht in einem halb­jährlichen Rhythmus statt, nicht nur dann, wenn alle berichten. Sie finden täglich statt.

Vermutlich werden in sechs Monaten wieder Artikel wie dieser geschrieben wer­den. Geschrieben werden müssen. Es werden wie Mattie Brice und Jenn Frank Menschen Videospielen den Rücken kehren. Menschen, die eine großen Beitrag geleistet haben. Andere  und allein diese Aussage zeigt, dass das keine Selbstverständlichkeit ist.

Es bleibt die Hoffnung, dass es jedes mal mehr Stimmen werden, die sich den Angriffen entgegenstellen. Ob in einem kleinen, unbedeutenden Blog wie diesem hier oder großen Pub­li­ka­tionen. Kleine India-Entwickler oder große Stars der Szene. Es werden mehr Artikel, mehr Kickstarter, mehr Konferenzen, mehr Game Jams, mehr , mehr Filme und Dokumentationen, mehr , mehr offene Briefe, mehr , mehr „Diversity Lounges“, mehr Panels, mehr , mehr Unterstützung, mehr , mehr Aktivismus, mehr „Social Justice Warriors“ werden.

Und die „Gamer“ werden wieder mit Gewalt antworten, weil es die einzige Antwort ist, die sie haben.

Den Entwurf für diesen Artikel gibt es eigentlich bereits seit Dezember letzten Jahres. Damals wurde Anita Sarkeesian wegen ihrer Videoserie „Tropes vs. Women in Video Games“ und Zoe Quinn für...